Estadistica 2013

La Corte Disciplinaria Judicial fue constituida formalmente el 28 de junio del 2011, según Gaceta Oficial No. 39.704 de fecha 29 de junio de 2011, conformada por los ciudadanos Tulio Amado Jiménez Rodríguez, Juez Presidente de la Corte Disciplinaria Judicial; Adelso Acacio Guerrero Omaña, Vicepresidente de la Corte Disciplinaria Judicial; y Ana Cecilia Zulueta Rodríguez, Jueza Principal, todos vene- zolanos debidamente designados por la Asamblea Nacional, el 9 de junio del 2011, mediante acto publicado en Gaceta Oficial No. 39.693 de fecha 10 de junio de 2011, juramen- tados en el hemiciclo de sesiones del Palacio Federal Legislativo de la Asamblea Nacional el 14 de junio de 2011, de conformidad con lo establecido en el artículo No. 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezue- la, en correspondencia con el artículo No. 45 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, con el fin de ser garantes de que el Sistema de Justicia, integrado por nuestros jueces venezolanos y juezas venezolanas sea independiente, imparcial, gratuito y tenga como norte un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, establecido en el artículo 2 de nuestra Carta Magna.

Esta Jurisdicción que tiene por objetivo la aplicación de los procesos disciplinarios a los jueces de la República y con ello garantizar una correcta aplicación de la justicia en el marco de un Estado Social de Derecho y de Justicia, presenta, a dos años de su creación, un balance de su gestión orientada principalmente en coadyuvar en la preservación de la confianza de los ciudadanos y ciudadanas en el Poder Judicial, en pro de una sana administración de justicia.

Uno de los aspectos fundamentales de nuestras acciones ha estado orientada a la difusión del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana y al acercamiento a nuestras comunidades, a fin de empoderar a nuestros ciudadanos y ciudadanas de los mecanismos y herramientas necesarias para hacer efectiva la denuncia que impulse y active a los Órganos Disciplinarios que conforman esta Jurisdicción.

Por ello, que durante estos dos años hemos realizado activi- dades que han despertado inquietudes en estas comunidades y ciudadanía en general, generando a su vez demandas de información, orientaciones y formación en aspectos vinculados a nuestra misión institucional.

Se realizaron actividades con las comunidades de los municipios Chacao, Sucre, Libertador, Vargas, así como en Guatire, Guarenas, Valles del Tuy y Anaco, del estado Miranda, superando la atención de 1260 personas. Igualmente, se ha dado inicio a la implementación de un Plan de Promoción y difusión con las universidades, iniciándose su ejecución con la primera actividad realizada en el mes de marzo del 2013 en la Universidad Bolivariana de Venezuela, que contó con la asistencia de 280 participantes, actividades que continuarán realizándose con miras a propiciar el acercamiento y fortaleciendo los mecanismos de recepción y atención de las denuncias, así como la difusión de la nueva ética socialista en los futuros profesionales del derecho.

Se impartieron un total de 15 visitas a nivel nacional para la presentación de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial ante las Circunscripciones Judiciales de los diferentes estados y circuitos, a saber: Vargas, Miranda, Área Metropolitana de Caracas, Carabobo, Cojedes, Aragua, Anzoátegui, Monagas, Sucre, Lara, Yaracuy, Portuguesa y Guárico, calculando su impacto en 2000 participantes que incluyen jueces, fiscales, defensores públicos y distintas autoridades, tanto militares como administrativas de estos estados.

Otra tarea divulgativa comunicacional y de posicionamiento consistió en elaborar, diseñar y publicar cuatro ediciones de una revista especializada de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, que suma 14.000 ejemplares editados y entregados a Jueces y Juezas y demás miembros integrantes del Sistema de Justicia , abogados y particulares en general.

En el mismo orden de ideas, la Jurisdicción Disciplinaria Judicial cuenta con su página web www.jurisdiccióndisciplinaria.gob.ve, así como la cuenta twitter @jdj como

herramientas tecnológicas que permiten el acercamiento y conocimiento de los ciudadanos y ciudadanas que requieran información o atención.

Concientes de la necesaria articulación de las nuevas ins- tituciones con el Poder Popular, esta Jurisdicción cuenta con una Coordinación de Atención al Denunciante que brinda atención, asesoría y asistencia a los ciudadanos y ciudadanas, así como a las comunidades en general en la formulación de las denuncias, de conformidad con las disposicio- nes establecidas en el Código de Ética del Juez y la Jueza Venezolanos, impartiendo un total de 445 asesorías, siendo el Distrito Capital, el estado Miranda y el estado Zulia, de donde provienen la mayor proporción de ciudadanos y ciudadanas que requieren ser orientados.

COORDINACIÓN JUDICIAL

La Jurisdicción Disciplinaria Judicial inicia sus actividades de despacho el 16 de septiembre del 2011, con un total de 181 expedientes existentes de la extinta Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Poder Judicial como punto de partida de las acciones conducentes a la promoción, atención, asistencia jurídica a los ciudadanos y ciudadanas, así como las actividades propias del ámbito jurisdiccional.

La Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) ha registrado al cierre del primer trimestre de 2013, un total de 6.126 asuntos de los cuales 1276 son denuncias, representando 21% de los asuntos ingresados. A continuación se realiza la distribución de los asuntos ingresados por tipo y su comportamiento desde su creación:

 

Cuadro 1. Asuntos Ingresados por Tipo 16.09.11 al 31.03.13

 

Asuntos 2011 2012 L. Trim 2013 Total
Total
680
4.492
1.076
6.126
Actuación de oficio
78
99
4
181
Denuncias
516
620
140
1.276
Solicitudes
85
36
1
Recursos
1
35
9
45
Otros
0
3.702
922
4.624

Fuente: Sistema de Gestión Judicial

 

 

 

 

 

 

 

Elaborado por la Unidad de Planificación y Presupuesto

OFICINA DE SUSTANCIACIÓN

La Oficina de Sustanciación como órgano instructor del procedimiento disciplinario judicial recibió un total de 1245 asuntos durante el período comprendido entre el inicio de actividades jurisciccionales, el 16 de septiembre de 2011al cierre del I Trimestre de 2013, reflejando el comportamiento que se detalla a continuación:

Cuadro 2. Asuntos Ingresados, Itinerados y en Trámite 16.09.11 al 31.03.13

Asuntos 2011 2012 L. Trim 2013 Total
Expedientes Ingresados
397
705
143
1245
Expedientes Itinerados
166
575
130
871
Expedientes en Trámite
6
238
130
374

Fuente: Elaboración propia Oficina de Sustanciación

El cuadro anterior evidencia que la Ofician de Sustanciación posee en situación de Trámite un total de 374 expedientes, lo cual representa 30% del total ingresado, discriminado de la siguiente manera: 6 expedientes correspondientes a los asuntos ingresados en el 2011, 238 expedientes correspondientes a los asuntos ingresados en el 2012 y 130 de los 143 ingresados durante el I Trimestre del 2013.

Elaborado por la Unidad de Planificación y Presupuesto

Gráfico 2. Asuntos Ingresados, Itinerados y en Trámite 16.09.11 al 31.03.13

 

 

 

 

 

 

 

 

TRIBUNAL DISCIPLINARIO

La Secretaría del Tribunal Disciplinario Judicial registra en sus estadísticas un total de 623 sentencias dictadas en el período comprendido entre el inicio de las actividades de despacho, el 16 de septiembre de 2011, y el cierre del I Tri- mestre de 2013 discriminadas de la siguiente manera:

 

Cuadro 3. Sentencias Tribunal Disciplinario Judicial 16.09.11 al 31.03.13

Denominación
2011
2012
L.Trim
Total
Sentencias interlocutorias
116
271
19
406
Sentencias interlocutorias con fuerza difinitiva
10
15
4
29
Sentencias difinitivas
1
148
39
188
Totales
127
434
62
623

Fuente: Elaboración propia Secretaría Tribunal Disciplinario Judicial

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Elaborado por la Unidad de Planificación y Presupuesto

CORTE DISCIPLINARIA JUDICIAL

La Secretaría de la Corte Disciplinaria Judicial presenta a manera de resumen las estadísticas de gestión del período comprendido entre el 16 de septiembre de 2011 y el cierre del I Trimestre de 2013 discriminadas en el siguiente cuadro:

Cuadro 4. Sumatoria de Casos 16.09.11 al 31.03.13

Denominación 2011 2012 L.Trim 2013 Total
Casos Ingresados
1
42
9
52
Casos Resueltos
1
34
9
44
Casos Pendientes
0
0
8
8

Fuente: Elaboración propia Secretaría Corte Disciplinaria Judicial

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El cuadro y gráfico destacan la gestión del ejercicio fiscal 2011 recordando que el inicio de actividades de despacho fue el 16 de septiembre y dada la dinámica propia del inicio de actividades de esta jurisdicción solamente ingresó un caso en alzada. Seguidamente, la sumatoria de casos ingresados en el período 2012 asciende a un total de 42 causas, de las cuales se resolvieron 34 quedando un total de 8 casos pendientes para dicho período. Respecto al ejercicio fiscal 2013 al cierre del I Trimestre, es decir en 30 días de despacho, esta Secretaría de la Corte Disciplinaria Judicial registra un total de 9 casos ingresados, 9 casos resueltos, quedando en trámite o pendientes un total de 8 casos.

AVANCES JURISPRUDENCIALES

Tribunal Disciplinario Judicial

1) Sentencia N° TDJ-SD-2012-138 del 24.05.12 con ponencia del Juez Hernán Pacheco Alviárez
Asunto: Prescripción de la acción disciplinaria.

“(...) una vez iniciado el procedimiento disciplinario, es decir, ejercida la acción disciplinaria por parte del órgano investigador, el Estado cumplió con la carga que el legislador le estableció para que no prescribiera su acción para poder –mediante un proceso determinado– establecer la presunta responsabilidad (...) juez investigado (...) Solo en los casos, en donde (...) se verifique la inactividad por un período prolongado de las partes intervinientes, cabría la posibilidad

(...) [de] la perención del procedimiento en virtud de la pérdida del interés del Estado de sancionar (...)”

2) Sentencia N° TDJ-SD-2012-138 del 24.05.12 con ponencia del Juez Hernán Pacheco Alviárez
Asunto: Abuso de autoridad y extralimitación de funciones. Diferencias.

“(...) el abuso de autoridad reviste no solo una actividad del juez que sea incompetente para realizarla, sino que sea abusiva, que la conducta afecte y genere un daño a las partes del proceso, y en sí a la administración de justicia; a diferencia de ello, la extralimitación de funciones versa sobre la actividad del juez el cual no se encuentre facultado para realizarlo, no generando un daño a las partes del proceso, sin embargo afectando el orden competencial en que se basa el Estado –en este caso el Poder Judicial– para actuar y afectar la esfera de un particular. (...)”

3) Sentencia N° TSJD-2012-111, de fecha 08 de mayo de 2012 con ponencia de la Jueza Jacqueline Sosa Mariño Asunto: Prescripción (retroactividad de la ley favorable al investigado)

“De lo anterior, debe señalarse, que si bien la ley actualmente vigente establece que el lapso para la prescripción es de cinco (5) años y que la misma es interrumpida con el inicio de las investigaciones, es preciso acotar, que en la presente causa los hechos ocurrieron durante la vigencia de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura del 8 de septiembre de 1998, debiendo aplicar la disposición de esta norma referente a la prescripción y no retroactivamente la nueva normativa (artículo 35 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana), ya que en este caso la ley más favorable es la que se encuentra derogada.”

4) Sentencia N°. TDJ-SD-2013-063 del 10-4-2013 con ponencia del Juez Carlos Medina Rojas
Asunto: Causal Disciplinaria “Descuido Injustificado”

̈...en relación al alcance del ilícito disciplinario entendido como descuido injustificado ́[...] éste se concreta cuando se materializa un abandono total de la obligación establecida en la norma, lo que supone falta de actividad volitiva e intelectiva del operador de justicia, o su cumplimiento defectuoso; es decir, cuando el juzgador incurre en una omisión o negligencia en el cumplimiento de una obligación que le es propia en el trámite del proceso, sin que medie justa causa que excuse tal omisión y ante la ausencia de actividad intelectiva y volitiva del juzgador, tomando en cuenta el resultado jurídicamente reprochable que su concreción produjo...”

 

Corte Disciplinaria Judicial

1) Sentencia N° 25 Exp. AP61-D-2011-000405 del 07.11.12 con ponencia de la Jueza Ana Cecilia Zulueta.
Asunto: Competencia de la Oficina de Sustanciación

“... en el marco del proceso de desconcentración realizado por esta Jurisdicción, circunscribieron la actividad investigativa a la Oficina de Sustanciación, la cual deberá constatar el cumplimiento de los requisitos formales previstos en la ley para la presentación de la denuncia e instruir la investigación preliminar destinada a recabar los elementos indiciarios de los hechos denunciados, actividad que concluirá con la elaboración de un Informe indicativo del cumplimiento de los requisitos formales de la denuncia y el detalle de las diligencias efectuadas durante la investigación, actividad meramente instrumental, que no supone la emisión de juicio de valor alguno por parte de la Oficina de Sustanciación con relación a la admisión o no de la denuncia, ni respecto de la responsabilidad disciplinaria del Juez denunciado...”

2) Sentencia N° 25 Exp. AP61-D-2011-000405 del 07.11.12 con ponencia de la Jueza Ana Cecilia Zulueta.
Asunto: Competencia de la Oficina de Sustanciación

“...En idéntico sentido, debe igualmente acotar esta Alzada que el proceso de desconcentración señalado tiene como consecuencia jurídica lógica la exclusión del órgano jurisdiccional de decisión sobre la actividad investigativa, en consecuencia, no puede atribuirse el Tribunal Disciplinario Judicial facultad de control sobre el referido proceso (...). Por el contrario, en virtud del principio de auto vinculación positiva aplicable a toda la organización del Estado, el Tribunal Disciplinario Judicial tiene la obligación de actuar con estricto apego a la normativa de funcionamiento dictada por esta Corte, de conformidad con lo previsto en el artículo 45 del Código de Ética. Así se decide...”

3) Sentencia N° 1 Exp. AP61-R-2012-000001 del 01.03.12 con ponencia del Juez Adelso Guerrero
Asunto: Procedimiento en segunda instancia de los recursos contra sentencias interlocutorias e interlocutorias con fuerza definitiva

“(...) debe esta Corte Disciplinaria remitir por analogía el procedimiento en segunda instancia para las apelaciones que contra sentencias interlocutorias y sentencias interlocutorias con fuerza definitivas haya dictado el Tribunal Disciplinario Judicial, a los preceptos vertidos sobre el artículo 29 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, el cual armoniza perfectamente con los principios, derechos y garantías que contiene el aludido texto legal.”

4) Sentencia N° 1 Exp. AP61-R-2012-000001 del 01.03.12 con ponencia del Juez Adelso Guerrero
Asunto: De los supuestos de procedencia de las medidas cautelares en el ámbito Disciplinario Judicial.

“(...) existen tres razones que pudieran dar lugar al decreto de la medida, a saber:
a) Que en el ejercicio de sus funciones, el juez o jueza obstaculice o interfiera en las investigaciones del procedimiento disciplinario que se le incoa.

b) Que en el ejercicio de sus funciones, el juez o jueza pueda continuar o reiterar las acciones objetivas o subjetivas por las cuales se le investiga.
c) Que en el ejercicio de sus funciones o fuera de ella, el juez o jueza atente contra las buenas costumbres u orden público, majestuosidad de su investidura o atente contra el prestigio del Poder Judicial.”

5) Sentencia N° 6. Exp. AP61-R-2012-000006 del 05.06.12 con ponencia del Juez Tulio Jiménez
Asunto: Abuso de Autoridad

(...) el ilícito disciplinario de abuso de autoridad, previsto en el derogado artículo 40, numeral 16 de la Ley de Carrera Judicial y actualmente consagrado en el numeral 14 del artículo 33 del vigente Código de Ética, se concreta cuando el sentenciador realiza funciones que no le han sido conferidas en la ley, lo que deviene en una utilización desmedida de sus atribuciones que traspasa los límites del buen ejercicio y uso correcto de sus facultades. En este sentido, debe entenderse que se trata de un ejercicio desproporcionado e injustificado de las competencias que le corresponden a todo juez.

6) Sentencia N° 22. Exp.AP61-R-2012-000020 del 10.10.12 con ponencia del Juez Tulio Jiménez
Asunto: Medidas cautelares

(...) al encontrarse ante una solicitud de levantamiento de medidas, no basta con señalar la norma legal en que se fundamente el dictamen, sino que debe justificarse tal procedencia en contraposición con los argumentos fácticos que subsistan en el tiempo y tengan vigencia en el proceso, debe revisar si los supuestos de hecho invocados y las pruebas aportadas son suficientes para enervar la medida que se encuentra en vigencia, así como evaluar aquellas situaciones que en determinado momento lleven a considerar necesario acordar, modificar, suspender, negar o revocar la protección cautelar, lo cual con un pronunciamiento sustentado otorgue la garantía de una sana administración de justicia.